By El fiscal federal Marcelo Colombo apeló este miércoles la prisión domiciliaria del exvicepresidente Amado Boudou al considerar que esa medida es arbitraria y que se ordenó con un trámite «inaudito» que debe ser declarado nulo.
Boudou está condenado a 5 años y 10 meses de prisión por haber intentado quedarse con el 75 por ciento de las acciones de la empresa Ciccone, que fabrica papel moneda, pero el juez Daniel Obligado le concedió el arresto domiciliario sin haber consultado a la fiscalía. Este es uno de los argumentos que esgrimió Colombo para cuestionar la decisión y pedir que la Cámara Federal de Casación la revoque para que Boudou vuelva a la cárcel.
El fiscal dijo que la decisión del juez Obligado es «arbitraria por contradecir lo ya resuelto por su tribunal superior sobre esta misma cuestión» y que no hubo «ninguna novedad» que permitiera alterar la condición de Boudou. Recordó que los jueces de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal ya habían dicho, el 18 de febrero del año pasado, que la prisión preventiva de Boudou no vulneraba el principio de inocencia consagrado en la Constitución Nacional. Colombo destacó que nada cambió desde aquella decisión.
El fiscal recordó que el juez Obligado le concedió el arresto domiciliario a Boudou sobre la base de dos argumentos: la «falta de firmeza» de la condena en el caso Ciccone y la emergencia sanitaria por el coronavirus. «Los argumentos brindados en relación a estos dos puntos a lo largo de la resolución son arbitrarios por violar principios lógicos», dijo el fiscal.
Según Colombo, la decisión de mandar a Boudou a su casa es arbitraria por su «absoluto desapego respecto de las circunstancias objetivas del caso» y porque se violaron las reglas del proceso cuando se prescindió de la intervención de la fiscalía, cuya opinión es obligatoria antes de disponer el arresto domiciliario, afirmó el fiscal.
Además, Colombo dijo que la reciente decisión de Obligado contradijo otro pronunciamiento dictado por el mismo juez la semana pasada, cuando el 27 de marzo le negó la excarcelación argumentando que la defensa de Boudou no había expresado argumentos suficientes como para cambiar la decisión de la Casación que lo había dejado preso. Es decir, que reconoció la autoridad de su tribunal de alzada y que además estaba pendiente un recurso de Boudou ante la Corte.
«Sin embargo, por raro que parezca, en su decisión el Sr. Juez hizo todo lo contrario, controvirtiendo los argumentos de su tribunal superior», escribió el fiscal.
Obligado dedicó un capítulo para explicar por qué no se podía ejecutar la sentencia de 5 años y 10 meses de prisión de Boudou, porque no se encontraba firme, y dijo que no había riesgo de fuga. Todos estos argumentos, afirmó el fiscal, ya «habían sido sopesados y rechazados por los votos de los jueces Gustavo Hornos y Mariano Borinsky» en el fallo de Casación de febrero de 2019, que colocó a Boudou de nuevo en prisión.
Y nada novedoso pasó entre la semana pasada y esta, dijo Colombo. «Pero hay más sobre contradicciones en un plazo tan corto», abundó el fiscal, que dijo que se relacionan con las consecuencias que tiene la pandemia sobre Boudou.
Según el fiscal, «las pautas objetivas sobre las que [el juez] apoyó su cambio de criterio eran suficientemente conocidas por él al momento de su primera intervención», cuando le negó la libertad a Boudou, ya que es de público conocimietno su circunstancia familiar. «Ambas resoluciones afirman razonamientos y conclusiones contradictorias y absolutamente incompatibles entre sí, bajo idénticas premisas, lo cual representa el ejemplo paradigmático de lo arbitrario», criticó el fiscal Colombo. «De tan obvio es difícil desarrollarlo conceptualmente sin caer en redundancias», dijo.
